У меня на этот счёт очень простой и чёткий критерий.
Если человеку задать вопрос: "А почему ты - такой-то ТИМ?" - и он может внятно на него ответить, то есть хоть какая-то вероятность, что это правда.
Что подразумевается под "может внятно ответить"? Если его спросить, например, по каким функциям, аспектам и признакам он это определил, и он может объяснить хотя бы некоторые из этих факторов - то его версия принимается.
Такой серьёзный вопрос как определение собственного ТИМа требует серьёзного подхода.
Поймите, не нужно тратить своё драгоценное время на копание во всём этом, если вы относитесь к этому несерьёзно.
Когда меня спрашивают: "А я кто, по-твоему?" - я, прежде всего, раза три спрошу у человека: "А тебе точно это интересно? Ты точно хочешь это знать? Ты готов приложить УСИЛИЯ к тому, чтобы это узнать?" Типирование, даже любительское, - это всегда двухсторонний процесс.
Если же я вижу, что человек совершенно не может объяснить мне, почему именно он считает себя каким-либо ТИМом, то, уж простите, но я тут же ставлю его версию под огромнейшее сомнение.
Например, "друзья считают, что я /такой-то ТИМ/". Пардон, но если друзья тебя типировали, то они сделали это на основании чего-то, ведь так? Неужели они тебе не объяснили, почему именно они пришли к такому мнению? Если эти друзья не могут назвать ни единого признака/аспекта, по которому они тебя типировали, это значит, что в соционике они ни бум-бум, а зачем тогда эти глупые детские игры? Соционика - это не ролёвочка.
Фразы наподобие: "Да не сомневайся, ты точно /такой-то ТИМ/, стопудово! Я в этом уверен. Ну как почему, потому что ты похож на /имярек/, а он тоже этот ТИМ".
Как вариант: "Да нее, ты не можешь быть /таким-то ТИМом/. Ну как почему? Потому что /имярек/ - /такой-то ТИМ/, а ты на него совсем не похож".
Пардон, но _тупее_ аргументов просто не сыскать
ТИМ - это НЕ поведенческие реакции! Если вы думаете, что люди, принадлежащие к одному ТИМу, непременно ведут себя одинаково, - вы далеки от соционики, как туманность Андромеды от Китая.
Ещё один "достоверный" результат - это: "Так показал тест". Все более-менее нормально курящие соционику давно знают - достоверность результатов тестов порой может опускаться до менее 50%, если не ниже. Тест можно использовать, только чтобы задать приблизительное, ОЧЕНЬ приблизительное направление. Кому-то тест может выдать верный результат, а кому-то - прямо противоположный. И вы не сможете проверить, в какую именно категорию попали, пока не решите изучить этот вопрос более серьёзно, уже нормальными методами. Лично мне 80% тестов выдают неверные результаты.
А всё потому, что тест - это сухая схема. Он не учитывает массы очень важных вещей и нюансов. Любой тест - это, по факту, результат по ответам "Что?" и "Как?", причём, заметьте, не _индивидуальным_, а исключительно вариативным. Но для определения ТИМа важнее всего вопрос: "ПОЧЕМУ?" Ни один тест не настроен на то, чтобы определить ваше персональное "ПОЧЕМУ?"
И, я вас умоляю, если вы только-только решили определять свой социотип, - НЕ ЧИТАЙТЕ ОПИСАНИЙ ТИМОВ! Это табу. Читайте - описания функций, аспектов и дихотомий. Но не описания ТИМов, которые пойдут в ход только много-много позже. А если делать это вначале - то точность результата очень и очень сильно сбивается. Понять, почему так происходит, умному человеку, думаю, несложно. Да потому что описания ТИМов - это обобщённая, но, вместе с тем, _ограниченная_ выборка.
Но самые перлистые перлы - это, конечно, же, "определение ТИМа" по фэндомным стереотипам
Любит готовить - Дюма, закатывает истерики - Гамлет, всё разложено по полочкам - Макс, зашибает бабло - Джек,
Это, как бы, даже комментировать, думаю, не стоит, до того абсурдно и идиотски выглядит подобное "типирование"
* * *
Я понимаю, что я сейчас говорю совершенно КЭПСКИЕ, т.е., очевидные для многих вещи, но иногда я действительно поражаюсь тому, насколько легко люди принимают на веру вещи, совершенно НЕочевидные, особенно, с точки зрения здравого смысла.