Среда. Выбежать с работы за пятнадцать минут до начала киносеанса, чтобы поехать в кинотеатр, в котором раньше никогда не бывал и который находится в большом торговом центре фиг знает где именно, - это вполне в моём стиле Ага, при всём моём жосском рационализме.
Просто я уже очень давно и сильно хотел посмотреть этот фильм. Поэтому в тот день едва ли что-то могло мне помешать.
* * *Как это ни странно, но мой любимый Кристиан Бэйл в главной роли - это даже не основная причина, почему я хотел посмотреть
"Исход".
Просто эпичные библейские сюжеты мне близки. Не по духу, а, скорее, по фактору времени знакомства с ними.Просто эпичные библейские сюжеты мне близки. Не по духу, а, скорее, по фактору времени знакомства с ними. Большую их часть я знаю достаточно хорошо, учитывая, что лет в двенадцать Библия была чуть ли не моей настольной книгой (ну, ежедневной так точно). Причём, даже тогда, в таком возрасте, я воспринимал их не как какие-то постулаты определённой веры, а просто как истории, где много всего такого, что мне в том возрасте было неизвестно и недоступно. А жажда информации - она такая, от неё не деться.
Ветхий Завет, к тому же, - это вообще отличный сборник потенциальных эпично-кровавых блокбастеров, на мой взгляд. Что уж говорить конкретно об Исходе, где для спецэффектов самая някотка - огненные знамения, египетские казни, манипуляции с морскими просторами, всё такое.
Но есть ещё один фактор. В детстве я очень любил мультфильм "Принц Египта", собственно, по тем самым событиям. Не кривя душой, признаюсь - даже в детстве, в том мульте мне больше всего нравился очень уж ЧС-ный фараон, я от него прямо фанател Ну, и всегда нравилось, как показывали вот это противостояние между ними и Моисеем. Эти сцены для меня наполнены какой-то особой энергетикой)
Собственно, было очень любопытно посмотреть, как это интерпретировали в фильме.
Ну, не считая и того, что очень интересно было посмотреть на Бэйла - это же праздник для глаз и для души - и на египетские казни современной блокбастерской обработки))Фильм не разочаровал. Он зрелищный, эпичный, драматический, эффектный, красивый, впечатляющий, атмосферный, и всё это сразу вместе. В общем, на высоте. Самая последняя сцена с морем - вообще бомба.
Из чисто технических недостатков такое.Из чисто технических недостатков такое.
Слишком резкие скачки сюжетной линии. Какая-то обрывочная скиповка времени сюжета. Иногда, на мой взгляд, слишком неоправданная. Ну, например, вот Моисей ещё только-только знакомится со своей будущей женой, а вот в следующем кадре они уже женятся, причём, абсолютно без какого-то мало-мальского перехода. Мозг не успевает перестроиться и какую-то долю секунды тупит. Я понимаю, что фильм и так очень длинный, и вместить всё просто нереально. Но есть же какие-то приёмы, да, чтобы "облагородить" эти скачки. Или просто более плавно выстроить динамику сюжета.
А ещё мне очень не хватило огня. А ведь по канону его было достаточно много. Огненный дождь, например, или огненный столп, да и кустик пылал как-то не особо эффектно. (Впрочем, это я ещё могу понять, может, так нужно было для мистической атмосферы).
Плюс, сама сцена перехода через море. Там не было основного канонического момента.
Хотя я уже в процессе фильма понял, почему так. Объясню свою версию ниже, в числе прочего.
* * *А пока об образе Моисея.А пока об образе Моисея.
Ну, у Бэйла всегда получаются годные Герои. Что ни говори, а в чём-то он всё-таки типажный, несмотря на все его таланты. И, собственно, исходя из этого, вот лично мне было очевидно, какой именно получится Моисей в его интерпретации. Явно не каноничный, явно не вполне соответствующий каким-то религиозным стандартам, но вполне соответствующей стандартам Истинного Героя, которое нечто такое, что народу, в принципе, нравится, ага.
Да, конечно же, такая интепретация мне понравилась. Ну не могла не понравиться) Даже не потому, что Бэйл, а потому что вообще, в принципе, интересная интерпретация (поэтому, собственно, я изначально и выбор самого актёра одобряю, потому что он конкретно на эту роль подходит, вот для того концепта, что задумывали создатели фильма, да и для той атмосферы). Да, конечно же, мне понравился Моисей-полководец. И эта его сторона мне, конечно же, нравится гораздо больше, чем Моисей-духовный лидер. Ну, просто для меня "вождь" - это прежде всего именно полководец и его харизма и целеустремлённость, как-то так. А какие именно идеи его там обуревают - уже не суть важно. Тем более, что библейские идеи для меня не новы и не оригинальны, стало быть, не так уж интересны.
Хотя не скажу, что образ сильного и харизматичного скептика, обращающегося в "истинную веру" и где-то там по пути терзаемый внутренними противоречиями, - это особо оригинально. Но это явно проверенный и беспроигрышный вариант Выше я упоминал о своей симпатии к образу фараона в мультфильме "Принц Египта". Стало быть, естественным было бы и тут затронуть этот вопрос, всё-таки мозг не мог не начать сравнивать и сопоставлять, как оно было там и как было тут.В самом начале я упоминал о своей симпатии к образу фараона в мультфильме "Принц Египта". Стало быть, естественным было бы и тут затронуть этот вопрос, всё-таки мозг не мог не начать сравнивать и сопоставлять, как оно было там и как было тут.
Ну, скажем так, мультяшный Рамзес мне явно пришёлся больше по душе. К киношному я остался куда равнодушней. Не сказать, чтобы он сыграл плохо. Он сыграл, скажем так, логично. Но мне очень не хватило от него каких-то человеческих рефлексий, что ли. Вот таких, как были у Моисея (ну, да, Бэйл умеет играть рефлексии, что тут скажешь). Собственно, поэтому Моисей получился куда более глубоким и интересным персонажем, чем Рамзес. А это несколько сдвинуло баланс сил в интересности восприятия их противостояния. Киношный Рамзес уж слишком такой... "Мистер Похер", что ли. Как говорится, фараон "Анунах" - он такой. Долгое время кажется, что его не ебёт вообще ничего, что вокруг него происходит. А ведь там можно было так развернуться! Он разве что ближе к концу стал хоть немного похож на человека, из-за которого Египет познал такой мощный звездец. Потому что создаётся такое впечатление, что создатели фильма решили - вот этой хилой отмазки про "экономические причины" будет достаточно, чтобы оправдать столь странное, если не сказать, явно неадекватное поведение правителя страны. И ещё сцена, где он уже вопит "Я бог! Я бог!" - вот это было сильно, и там хоть немного что-то начало раскрываться - гордыня, мания величия, короче, полный комплект, я думаю, вполне нормальный для стандартного египетского фараона тех времён, но от этого не менее интересный с психологической точки зрения.
Само же противостояние с Моисеем... Ну, так себе. Немного зависти, немного ревности любви отца, такое...
В общем, в мульте эта тема, мне кажется, раскрыта как-то глубже и ярче, хоть и примитивней и короче.
* * *А теперь будем возвращаться к эпизоду с морем и прочим "библейским чудесам" (и вы поймёте, почему я поставил тут кавычки, хех).
О да, в этом фильме, несомненно, было то, что меня не то чтобы удивило, но заставило озадаченно подумать: "Ээ?.."
Это попытки привнести в него научность!Это попытки привнести в него научность! Лол! Да, когда идёшь на что-то такое, по библейскому сюжету, как-то привычно надеешься, что ты идёшь смотреть именно полу-историческую полу-религиозную мистику. Но если так подумать... А есть ли в "Исходе" мистика? Оо Таки да, я не шучу. Попытаться придумать египетским казням и переходу через море целого народа научное объяснение - этапять! То есть... я был даже не против. Я вообще люблю научность. Даже когда она псевдо. Даже когда она не к месту. Но вот где-где я не ожидал такое увидеть - так это в библейском фильме, ахах!)
Нет, ну, мне, в принципе, понравилось. Сначала мне понадобилось несколько секунд, чтобы перестать обращать внимание на мозг, который: "Ээ, а что это проиходит? Оо Они серьёзно?" И когда я это сделал, "библейская научность" пошла на ура, хах)Так вот, о море. Это уже спойлер, но я надеюсь, что раз вы открыли MORE, вы понимали, на что шли.Так вот, о море. Это уже спойлер, но я надеюсь, что вы раз вы открыли MORE, вы понимали, на что шли.
У них там море не расступается, как это, по идее, должно быть по канону, а иссякает (в каноне иссякать должен разве что Иордан, а море как раз расступаться). Короче, море иссякло, вода спала - они перешли, и потом вода эпичной смертоносной громадой схлынула обратно. Если я всё правильно понимаю, это был эффект цунами. Опять же - научное объяснение для "расступающегося моря" придумать крайне сложно. Намного легче сделать таки обычное цунами. Это и выглядит эффектно, и научное объяснение имеет. (Давайте, правда, тут отбросим временной фактор, который, я подозреваю, никто не высчитывал, как-то многотысячный народ, который перешёл море за пару часов, или сколько они там шли, ну, или бежали).
Собственно, тут я понял и то, почему огненного столпа не было. Хрен там ТАКОЭ можно объяснить научно. Разве что массовыми галлюцинациями, как со стороны евреев, так и со стороны египетского войска Кстати, о галлюцинациях.Кстати, о галлюцинациях. Поначалу пылащий куст и Бог, являющийся Моисею, воспринимаются как вполне нормальные "библейские чудеса". Но это пока в сюжете не всплывают претензии на научные объяснения. И вот тогдааа... да, тогда, ребята, в голове медленно начинают всплывать аналогии, например, с "Жанной д'Арк" с Милой Йовович. Кто смотрел этот фильм до конца, тот поймёт. А кто не смотрел, скажу кратко - короче, фильм как бэ намекаэ нам, что есть вполне ощутимая вероятность наличия у Моисея нехилых таких глюков. Эта версия всплывает и сама по себе, а уж когда Иисус Навин перманентно видит Моисея говорящим с самим собой... Тут уже от подобных мыслей никак не отвертеться. И потом, уж простите, но на такие мысли в итоге наталкивает и сам образ Бога, а точнее, личина, в которой он предпочёл являться Моисею.И потом, уж простите, но на такие мысли в итоге наталкивает и сам образ Бога, а точнее, личина, в которой он предпочёл являться Моисею. Я, вот честно, не знаю, как отнеслись к подобной затее всякие истинно верующие люди, но будь я истинно верующим (то есть, вот конкретно в этого Бога), я бы как минимум "нэ понял", а как более того - нахмурился бы и насторожился.
А на данный момент я не насторожился и даже не удивился, пожалуй, потому, что почти сразу же понял. А ведь если вчитываться в Библию более чем на уровне каких-то шаблонных представлений о христианской морали, которая лежит всего лишь на поверхности, то мнение именно о такой личности Бога вполне могло бы возникнуть у человека, размышлявшего на эту тему и пришедшего в итоге к не вполне утешительным выводам.
И понятно становится, почему по итогам бесед Моисея с Богом порой создаётся впечатление, что Моисей там в какой-то мере более адекватен, и как взрослый человек (в противовес детскому образу, который принимает Бог), и как человек вообще (в противовес божественной сущности, которая мыслит глобально и в аспектах разрушения и смерти, поэтому, собственно, "спасительное предприятие" Исход больше подходит под категорию "кровавая массовая трагедия", чем, собственно, великое библейское чудо).Итак, насчёт "научности" в "Исходе". Хорошо это или плохо? Ну, скажем так, по моему мнению, это не пошло на пользу фильму, а точнее, целостности его идеи. С другой стороны, это было интересно, и, ну чем чёрт не шутит, всё-таки оригинально И хотя фиг теперь понять, к какому жанру относить всё это чудо по факту, но не скажу, что такая неоднозначность меня огорчает. Скорее, наоборот)
По итогу скажу так. Да, фильм мне понравился. Его атмосфера - довольно мрачная, психологически тяжёлая, но это всё вызывает нужное количество эмоций, чтобы получить от фильма много незамутнённого удовольствия. Он определённо оставил в моей памяти след. Стал бы я пересматривать его ещё раз? Через какое-то время - определённо да. Всё-таки, оно того стоит. Эпичный проект, явно выделяющийся из ряда других.
А то, что было мрачно, ну так... Какой первоисточник, такая и атмосфера
* * *
Вообще, когда я ехал из кинотеатра, у меня так жосско после этого фильма был загружен мозг, что я точно убедился - фильм годный))
У меня было очень много размышлений на тему того, как любопытно получается, что известное нам на данный момент религиознное учение, по сути, строится на постулатах, вынесенных из одной из самых жестоких и кровавых книг. Это я в детстве воспринимал это отстранённо, потому что разумом ещё не понимал, что всё это значит - все эти войны, уничтожения, убийства, предательства, мученические смерти, инцесты, и прочие прелести - а вот если бы я впервые прочёл Библию в нынешнем возрасте, то сильно бы призадумался... Вот я сейчас задумываюсь, но сейчас у меня в принципе слишком критический склад ума - за той гранью, где уже не то чтобы критикуешь, а просто относишься философски.
Но это уже совершенно другая другая тема. Если я начну её здесь развивать, пост увеличится в разы, а я его и так долго писал, пора и честь знать)